Петанк в России

Цитата

Михаил Зимин пишет: Разница очков информативна только при круговой системе, когда у каждой команды одинаковые соперники. Ну и при закрутках на 2 и более команд, притом учитываются только игры между собой. Да там есть показатель, общая разница,но он предпоследний ,а последний жребий. Все остальное от лукавого. Но ведь как-то нужно определить, например лучшее 3 место, тоже та ещё дилема! Ведь процент побед тоже так себе показатель, потому как соперники у всех разного уровня. Посему варианта два или равные по количеству команд группы,количеством 4 или 8ну или 16, а второй вариант швейцарка.

Михаил, когда лучшее третье место - это выбор из команд с 2 или 3 поражениями в группе из 5-6 команд, то это мелочи жизни, потому что выбираем из команд, сыгравших не очень хорошо.
Ты полностью прав, что разница объективна и универсальна только при том, что все встречались между собой.
Давайте еще считать количество тира на душу населения при определении, кто пройдет в А.

Цитата
Волчки пишет: Все меньше и меньше желания выходить на поляны, заходить в чаты. Вы вообще работаете или только с утра до ночи ругаетесь и поливаете друг друга? Все чаты, сайт превращены в склочный ужас. 4, 5 туров…..идите и выигрывайте. Здесь проще развлекаться.

Ира, а мы пошли и выиграли. И вылетели из кубка А.
Расклад был такой:
После первых двух игр, мы были на 1-ом месте в швейцарке, после проигранной 3-ей, мы стали на 7-ом месте. После выигранной 4-ой игры мы свалились на 9-ое!! Я сравнивала итоги трех других команд, они и не были в 8-ке до 4-го тура.
А мы находили в 8-ке все три тура и вылетели из нее после выигранного 4-го.
Где логика?
И, Коля, извини, разрушу твои домыслы об ожидании чего-то от наших соперников))) До момента изучения мною швейцарки (сей процесс произошел на 2-ой день после турнира), ни я, ни моя команда понятия не имела, что наши соперники на что-то влияют. Мы знали, что выигрывший играет с выигрывшим, проигравший с проигравшим - все на равных. Мы не ждем и не ждали халявы. Мы играем сами и за себя и вмегда считаем, что все в наших руках. Поэтому-то я и, скажем так, обомлела, увидев итоговый результат после выигрыша.
Почему я говорю про 5 туров швейцарки, потому что конкретно для этого случая, с одним проигрышем мы были бы точно в А. Не надо мне говорить про то, что мы могли бы проиграть 5-ый тур и тд и тп. Проиграли бы, ни слова бы я не сказала - играть надо лучше. Речь о ситуации с одним поражением, неплохой игре в течение 4-ех туров и охрененная, в итоге, информация, что, оказыввется, все равно как мы сыграем, надо еще чтобы и наши соперники выиграли 4-ый тур. Лотерея. Тк, к примеру, одним соперникам уже не нужен выигрыш, они и без него прошли, а другим никакой выигрыш уже не поможет -никуда не пройдут, а третьим - просто не повезло. Так а мы тут при чем?
Мы хорошо играли свою игру и получили Фиг.
Швейцарка в 5 туров расставила бы все по своим местам конкретно в этой ситуации.

Цитата

SINNER пишет: Цитата Вадим Муругов пишет: Привет! Вадим, добрый день. Не ради спора, не ради отстаивания нового СР, а ради понимания и обратной связи хочу разобрать твоё сообщение. Ну и получить от тебя ответ, конечно. Компьютер для меня в отпуске роскошь, так что я твой текст включил в свой массив. Иначе, увы, никак. Итак. 1. "Сейчас регламент сделан в пользу увеличения времени игр, в ущерб количеству игр. А за счёт меньшего количества игр отбор больше сводится к лотерее, нежели чем к реальному соотношению сил". То есть ты считаешь, что 4 игры швейцарки куда большая лотерея, чем 3 игры в группе по 4 команды в круговую? Об этом, как одном из вариантов, ты пишешь ниже. И игру короче по времени ты тоже считаешь более справедливой, чем дистанцию длиннее, на которой одна из команд, например, провалив начало, может изменить всё в свою пользу? 2. Теперь пример твой. "Примеры. Петергоф. Играли 4 тура швейцарки по 70 минут. Я считаю, что за 4 тура нельзя объективно определить кто достоин попасть в А и Б. Всё решает какие-то доп.показатели, а соперники у всех разные!" А соперники всегда разные и соперников в швейцарке компонует программа, о которой много хорошего было сказано ранее. Конечно, проиграв в 4м туре многие думают о том, что в 5м им попадётся команда немного слабее (они же проиграли) и вот тут можно будет выскочить на подножку уходящего в А поезда. Возможно, кому-то так везло но это не система. Точно также, как несправедлив стык после 5 туров швейцарки, где команда без поражений ДО этого, может упасть в В. Но тут можно сказать - надо доказывать игрой уровень. Да. Однако, это же справедливо для всех, кто играет 4 тура швейцарки. 3. "Лучше делать 5 туров, по 60 минут. В целом по времени почти тоже самое получается, а картина более правдоподобная. Да и с регламентом в 70 минут не успевали доиграть буквально 2 команды, из 16." Вот тут математика будет против. А реалии турниров её поддержат и усилят эффект. 70х4 даже если не играем с кошем, 280 и по 5 минут минимум между туров. 295 минут. 60х5 и те же 5 минут 320 минут. И это без учёта экстра-геймов, которые возможны. 5 с половиной часов, без малого, на отборочную часть. А дальше у нас плейофф и там не 60 минут на игру точно, и кош. Возьму грубо 80 минут на 1/4 и 1/2. Это уже 8 часов 10 минут. И ещё обед же есть. И это всё только чтобы не было, как ты пишешь, "лотереи"? Итог все знают - финалы в темноте. 4. "Москва. Виктор и Я. У мужчин 16 команд было, 4 группы по 4 команды. Но вот дальше то зачем что-то выдумывать?? зачем эта странная французская система? Она возможна хороша, когда больше 50 команд, и то не факт) В любом случае же 3 тура получается! Так давайте просто отыграем группы в круг каждый с каждым! А то получается что 2 команды отыграли 3 игры, а 2 отыграли лишь по 2, потом большая пауза по времени и ещё минимум одна игра. Настрой игровой весь сбивается." На турнире я не был, но речь вот о чем - когда ты играешь группу по 5 команд, то есть ОБЯЗАТЕЛЬНО одна команда, которая попадает в окно ожидания, а потом ещё и в перерыв на обед. И за столько лет никто не говорил, что это надо как-то изменить, отменить и т.д. Да, не повезло. Да, бурчали о невезении, но играли дальше. Та же ситуация у победителя группы по французской системе. Возможно, моей ошибкой было поставить обед после 3го тура, но очень ровной была картина, где заканчивается отбор у мужчин, а после перерыва начинается плейофф. Так что, как видишь, "минусов" везде можно найти достаточно. Есть только один момент - к каким-то мы уже привыкли и смирились с ними, а новое (хотя оно никакое не новое) вызывает странную реакцию. Спасибо за внимание!

Только увидел сообщение, извиняюсь. Постараюсь ответить)
Я считаю, что 3 игры в группе из 4 команды лучше отображает порядок сил, чем 4 тура швейцарки. Аргументирую это тем, что в группе должны быть разные команды по рейтингу. Условно одна сильная, одна чуть слабее, следующая ещё слабее и моя команда, которая старается всех обыграть. В швейцарке одна сильная команда может проиграть первый раунд и дальше карабкаться. А моя команда, проиграв первый раунд, должна будет пытаться победить эту сильную команду, чтобы пройти дальше. Ну то есть в швейцарке есть вероятность, что мне будут попадаться только очень сильные команды, которых я как-то должен обыграть. А в группе соперники разной силы (как минимум по рейтингу), с которыми я должен бороться.
По времени я скажу так, что почти всегда мне хватает 50-60 минут. Если вдруг не успеваем доиграть, то, зная про ограничение времени, приходится перевернуть игру по-быстрому. Так что считаю, что лучше играть по 50-60 минут, но больше игр, чем играть по 1,5 часа до 13, но меньшее количество игр.
А про французскую систему в группах скажу следующее- у меня было 3 соперника. Я хотел сыграть с каждым и выяснить лучшего. По итогу получилось, что я сыграл с лидером группы, а потом 2 раза с одной и той же командой. А было бы интереснее сыграть и с последней командой в группе.
Ну и спасибо за подробный разбор;)

Цитата

Nerg пишет: И, Коля, извини, разрушу твои домыслы об ожидании чего-то от наших соперников))) До момента изучения мною швейцарки (сей процесс произошел на 2-ой день после турнира), ни я, ни моя команда понятия не имела, что наши соперники на что-то влияют. Мы знали, что выигрывший играет с выигрывшим, проигравший с проигравшим - все на равных. Мы не ждем и не ждали халявы. Мы играем сами и за себя и вмегда считаем, что все в наших руках. Поэтому-то я и, скажем так, обомлела, увидев итоговый результат после выигрыша.

Наташа, то, что соперники на что-то, таки, влияют, тебе было объяснено (как был сказано выше - в спокойной обстановке), сразу после турнира. Плюс ты подходила с этим же вопросом к членам президиума. Ты - очень хороший игрок, спортсмен и боец, поэтому, прости, но не очень то верится, что ты не знала - как "работает" швейцарка. Хотя бы смысл Бухгольца.
Ты видишь в моих словах то, что хочешь видеть - это понятно. Но вот только речь именно о халяве никогда не шла, и даже не подразумевалась она. Речь шла о том, что швейцарка ставит участников турнира в зависимость от результатов игры их случайных соперников. И тем питает призрачные надежды. И ещё - о непрозрачности швейцарки. Проведи опыт - возьми, пожалуйста, результаты после 4-го тура Петергофского турнира и покажи их случайным 10 игрокам. И пусть каждый скажет-предположит - кто с кем сыграл бы пятый тур. И всё станет понятно.
И ещё. Применение швейцарки в принципе не предполагает, что участники, сыгравшие в одном из её туров, потом снова встретятся в турнире. А в наших турнирах они встречаются, и иногда даже не в полуфинале и финале (как бывает при группах), а уже в 1/4.